- صاحب المنشور: منير التواتي

ملخص النقاش:
### تفاصيل النقاش: يدور هذا الحوار حول جدلية مفادها ما إذا كانت الحلول الثورية هي المسار الوحيد لتحقيق التغيير الجذري، أم أن الحلول الإصلاحية التدريجية أكثر فعالية واستدامة. يدافع البعض مثل "مجدولين الدكالي" عن نهج الإصلاح البطيء والمتدرج، مشددين على أهمية الشفافية والمساءلة كمفاتيح رئيسية لهذا النهج. ويذكرون أيضا الدور الحيوي للمؤسسات المستقلة والقوى المدنية في هذه العملية. بينما ينادي آخرون مثل "حمدان بن موسى" بأهمية الاضطرابات الكبيرة والثورات لإنهاء الأنظمة المستوطنة وإحداث تغييرات جذرية. هؤلاء يعتقدون أن الشعارات التي تروج لها الحكومات المتمثلة في الشفافية والمساءلة قد تستعمل فقط لحفظ النظام القائم دون تقديم أي تغيرات فعلية. كل طرف لديه حججه الخاصة مستندة إلى التجارب التاريخية والحالة الاجتماعية المعاصرة. هناك توافق ضمني على أن الثبات المطلق على موقف واحد قد يؤدي إلى نتائج سلبية - فقد يفشل الإصلاح التدريجي نتيجة لقمع الأصوات المنتقدة وعدم وجود زخم اجتماعي داعم له، وقد تعصف الثورات بفوضى واضطرابات لا نهاية لها. لذلك يقترح معظم المشاركين البحث عن توازن بين الضغط السريع للحركات الاحتجاجية وبين إعادة الهيكلة المنظمة طويلة الأجل للمؤسسات القائمة. --- بالنظر إلى جميع الآراء المقدمة هنا، فإن أفضل طريقة لإدارة عملية التغيير تبدو أنها تلك التي تجمع بين الاثنين: استخدام الحركات الاحتجاجية لإحداث حالة من اللااستقرار المؤقت والتي يمكن ان تساهم بإعادة هيكلة الأنظمة بحيث تصبح أكثر قدرة على التعاطي مع مطالب الجمهور المختلفة. وهذا بدوره يستوجب دعم المؤسسات المستقلة والقوى المدنية جنباً الى جنب مع زيادة مستوى الشفافية والمساءلة داخل الحكومة. بهذه الطريقة، يمكن الوصول إلى هدف الوصول الى مجتمع أكثر ديمقراطية وعادل مع الحد من المخاطر المرتبطة بكل منهما (الحروب الداخلية والفوضى الناجمة عنها).