الكثير من الأطباء و الممارسين الصحيين عندما يقرؤون اي بحث طبي يكتفون بقراءة الملخص و يبنون على ذلك استنتاجهم بأن الدواء مفيد او غير مفيد، و كذلك الأغلب عندما يأتيه المريض يصرف الدواء بدون مناقشة او (استشارة) المريض

هل الموضوع بهذه البساطة؟

اقرأوا هذا ال thread لتعرفوا الاجابه

قبل اقل من شهر، في مجلة NEJM الشهيرة تم نشر بحث على اكثر من ٤٠٠٠ مريض اصيبوا بجلطات في القلب.تم تعيينهم (خلال ٣٠ يوم من الاصابه) عشوائياً الى مجموعتين، مجموعة تستخدم colchicine و الأخرى عقار وهمي (بدون فاعليه)، تصميم الدراسه يعرف ب RCT

اقرأوا استنتاج فريق البحث في الصوره https://t.co/Qu9Ga4chAH

لن اتحدث عن تفاصيل نقد الدراسه هنا، لنفرض انها دراسه عالية الجودة. اذا اكتفينا بقراءة الملخص سوف نقوم باستخدام colchicine لجميع مرضى جلطات القلب في خلال ٣٠ يوم من الإصابة، لان الملخص يقول ان هذا الدواء يقلل من الاصابه بنوبات القلب و الشرايين

لنلقي نظرة اقرب على النتائج

أولًا: النتيجة النهائية للدراسه كانت نتائج مركبة (composite outcome) مجموعة من النتائج (outcomes) مع بعض

بالفعل عندما تنظر لها بهذا الشكل يبدوا ان هذا الدواء يقلل من من خطر الاصابه بهذه النتائج ب ١.٦٪ او نسبياً ب ٢٧٪

لكن ماذا يعني ذلك؟

هل كان الاستنتاج في الملخص صحيح؟ https://t.co/zSpuxm96Jd

عندما نلقي نظره اقرب على التفاصيل (الصوره) نجد ان الدواء لم يقلل من خطر الاصابه بجلطات القلب، الوفاة، توقف القلب

ولكن قلل من خطر الاصابه بجلطات الدماغ و التنويم في المستشفى بسبب الم في الصدر (جهة الوجه المبتسم)

و على النقيض الدواء زاد من نسبة حصول الغازات، الغثيان، والتهاب الصدر https://t.co/LavPjPx3Ab