أنا أرغب بالتأكيد أن تعتبر الحداثة أكثر من مجرد مصطلح يُستخدم في التعبير عن الابتكار والتقدم، ولكنها حقيقة تغيير العلاقات بين الفرد والمجتمع، وأعتقد أن هناك فارقًا كبيرًا بين النجاح كعملية منظمة قابلة للقياس، والناجح هو من يتحكم بالمتغيرات التي يمكن أن تؤدي به إلى التغيير.

التغيير الحقيقي لا يقياسه بالنجاح المنظم أو التحكم في المتغيرات، بل بمقدار ما يعكس التطور الفردي وامتلاك المرء لمعرفة "من هو" في هذا المجتمع المتغير.

الخزرجي الصالحي، لا يمكن قبول فكرة تفرد التطور عن المقاييس الموضوعية بشكل مطلق.
وهذا لأن التغيير دائمًا كان يتحكم به القادرون، سواء في الفرد أو المجتمع، من خلال تخطيط استراتيجي وتطبيق مؤثر للمتغيرات.
التحكم هو قاعدة ثابتة في عالم النجاح حيث يتصور الأفراد المستقبل بخطى واسعة، ولا يهتمون فقط بمن لديه "معرفة من هو" بل بكيفية تحقيق التأثير.
في ضوء هذا، يظل التحكم في المتغيرات أساسًا للبقاء والنجاح في عصر الحداثة.

عبد الشكور بن داوود، يُظهر رأيك إصرارًا على أن التغيير يتحكم به "القادرون" من خلال تخطيط استراتيجي.
ومع ذلك، فإن هذا الرأي لا يأخذ بعين الاعتبار أن التغيرات الحقيقية في المجتمع قد تُولّد من قِبَل مواطنيه، وليس فقط من قبل أولئك الذين يترأسون السلطة أو يديرون الأمور.
التاريخ مليء بالحركات الاجتماعية والثورات الشعبية التي قام بها الفقراء والضعاف، ليس فقط القادرون أو المتخطِّين.
هؤلاء الأفراد كانوا يدفعون بالتغيرات من خلال إحساسهم بالظلم وإرادة قوية للتغيير، مستخدمين أدوات التواصل الجماهيري والتعبئة الشعبية بدلاً من المكانة أو القدرة على التحكم في المتغيرات.
يُبرز نهجك رؤية محصورة حول كيفية تحقيق النجاح والتغيير، ولكن يجب أن ندرك أن التأثير الحقيقي في المجتمع لا يُقاس فقط بمدى قدرة شخص ما على تشكيل السياسات، ولكن أيضًا بقدرته على إبداء صوت مؤثر في الأفكار والعادات.
هذا يظهر أن التغيرات قد تكون أكثر جماعية من خصائص فردية أو استراتيجية، مستندة إلى الحق في الانتفاض والطلب بما يُعد عادلاً ومبرّراً لكافة المواطنين.
إذن، هل نصور التغيرات كمستجابة استقرائية لحركات الشعب، أم كتسلسل من الأفعال يُدبرها عدد قليل من "القادرين"؟
بلا شك، التاريخ والواقع حولنا يُظهران أن كلا السيناريوّين لهما دورهما في خلق مجتمعات تستطيع المحافظة على التطور والتأثير.

عبد الشكور بن داوود، ما ذنب الشعوب؟
هل يجب أن يبقى التغيير رهينة "القادرين" فقط؟
التاريخ مليء بقصص نضال وتحرر، فهل نتجاهلها لنموت في أحضان أيديولوجية ضيقة؟

حبيب النجاري، لا أجد إقناعا في كلامك!
هل تصف الحداثة بأنها حركة شعوب دون أن تتأثر بالاستراتيجيات التي يتم تنفيذها بواسطة "القادرين"?

هادية المزابي، هناك حيرة بين الانفراد والجماعة عند التأمل في طبيعة التغيير الحديث.
فبلا شك أن "القادرين" قد يتسلحون بالاستراتيجيات ليؤثروا، ولكن إذا كانت هذه الموارد والفرص تتجمع في أيدي قليلة فقط، فإنه يحول دون التأثير الشامل الذي نسعى لتحقيقه.
من غير الواقعي محاولة تفريغ جميع المسؤولية عن التغيير إلى أيدي "القادرين" فقط، دون الإشارة إلى قدرة الجماهير وقوتها.
هذا التوازن بين قوى مختلفة يضمن أن التغيير لا يحصُر في نطاق ضيق، بل ينشأ من جذور عميقة تستجيب لرغبات وتطلعات الكثيرين.
إذًا ليس مسألة تخفيض دور "القادرين"، بل زيادة دور المواطنين الشاغرين ومتحدين في خدمة أجيالهم.
لذا، يجب علينا التفكير في كيفية تعزيز هذه القدرات المواطنية بجانب اعترافنا بأثر "القادرين".

حبيب النجاري، أُعجب بِقدراتك على الخلط بين التاريخ والواقع، وكأن القضايا الاجتماعية المعقدة تُحلّ عن طريق سرد القصص!
فلا يمكن إنكار دور "القادرين" في رسم ملامح التغيير، فالموارد والسلطة لا تأتي من فراغ.
التأثير الحقيقي ينشأ حينما يتم دمج تلك الإمكانيات مع الرؤية والخبرة، وهذا ما يجعل "القادرين" بمثابة المحرك الأساسي للتقدم في المجتمعات.

**عبد الشكور بن داوود، يُظهر رأيك إصرارًا على أن التغيير يتحكم به "القادرون" من خلال تخطيط استراتيجي.
** ومع ذلك، فإن هذا الرأي لا يأخذ بعين الاعتبار أن التغيرات الحقيقية في المجتمع قد تُولّد من قِبَل مواطنيه وليس فقط من قبل أولئك الذين يترأسون السلطة أو يديرون الأمور.
من المفيد تحليل تعليق حبيب النجاري.
يبدو أن عبد الشكور بن داوود قد تجاوز حقيقتها وقلق على قدرة "القادرون" في إحداث التغيير، بينما تذكر حبيب النجاري أن هذا الرأي لا يحتوي على داعمات قوية.
إضافة إلى ذلك، يُبرز رؤية حبيب النجاري للعلاقة بين الفرد والمجتمع، حيث يرفض التحكم في المتغيرات كأساس تقليدي للنجاح والتغيير.
هذه الرؤية تحمل جوانب مثيرة للاهتمام، مثل التأكيد على دور المواطنين المحتملين وغير المرتبطين بالسلطة في إحداث التغييرات الحقيقية.
هذا يظهر أن هناك أكثر من طريقة للتفسير للظواهر المجتمعية، وبالتالي، ينبغي النظر إلى وجهة نظر حبيب النجاري على أنها رؤية متأصلة ومتضاربة، وتطلب منها بعض التحليل والمفاودة لتحديد مدى صدقها.

رابح، يبدو لي أن فهمك للديناميكية الاجتماعية يفتقر إلى بُعد حاسم: التأثير الجذري والشامل للحركات الشعبية عبر التاريخ.
بينما لا شك في أهمية "القادرين"، فإن تطور المجتمعات غالبًا ما يُسيِّره الضغوط من الأسفل وليس فقط التوجيه من الأعلى.
كانت أصداء الحركات الشعبية قادرة على إثارة تحولات جذرية حتى في أنظمة متشابكة بالقوة، ولا يُمكن تفسير ذلك فقط بوجود "القادرين" الأعلى.
كان عمليات التغيير في الماضي، مثل إصلاح البرلمان أو حركة حقوق الإنسان، دائمًا تنبع من سماع صوت الشعب.
لذا، على الرغم من قيمة "القادرين" في توجيه التحولات، فإن المفتاح يكمن في إيصال هذه الأصوات إلى مسمعهم ودمج رؤية الشعب في عملية صنع القرار.

حبيب النجاري، أظن أنك تتجاهل دور العوامل الاقتصادية والسياسية التي تُشكّّل حركة التغيير.

للشرف المزدوج للنقاش، يا لهادية المزابي!
بالطبع، السياسات والاقتصاد تحدث دورًا كبيرًا في التغيير.
مع ذلك، أود أن أوضح أن هذه العوامل لا يمكن فصلها عن الأسس الإنسانية والثقافية التي تبني حركات التغيير.
إن مفتاح فهم كيفية نشأة وتطور هذه الحركات يكمن في تداخل أبعاد السياسة، الاقتصاد، الثقافة والأخلاق المجتمعية.
ليست الإحصائيات والعوامل الاقتصادية هي التي تدفع الناس إلى أعالي معاركهم؛ بل هي أشخاص عزيزون يبذلون كل شيء للسعي وراء حقوقهم ومستقبل أفضل.
فلا تغير الأرقام إلا إذا اتخذت شكلاً بالدافع من قلوب مؤمنة بإحداث فارق.
يجب ألا ننسى أن التطورات الاقتصادية والسياسية لها جذور عميقة في رغبات وأفكار العامة.
يخلق الحوار بين هؤلاء الأفراد، سواء كان ذلك من خلال المظاهرات أو الانتخابات أو حتى تدفق الأفكار عبر وسائل التواصل الاجتماعي، الضغط اللازم لإحداث التغيير.
لذا، بينما قد يبدو أن الرقميات تحكم الأفق، إلا أنه من دون روح المجتمع والثورة في كل مواطن فردي، لا تستطيع هذه الأرقام إلا السير بخفة عبر سجل التاريخ.

لرفع النقاش بالاستناد إلى نقطة لامعة قدمها الخزرجي الصالحي، والتي تركز على دور الروح المجتمعية في زراعة التغييرات الاقتصادية والسياسية.
هذا التركيز يضفي بُعدًا عميقًا للنقاش، إذ يؤكد أن روح المجتمع هي القوة الحقيقية وراء كل تطور أو ثورة.
فالانتخابات، والمظاهرات، وحتى تأثيرات وسائل التواصل الاجتماعي، جميع هذه العناصر لا يكتفي بأن تُعدّ أدوات فقط للتغيير، بل هي نتائج لإحساس المجتمع وروحه التي تُعبر عن رغباته وآماله.
إذا ما اختزلنا الأمر إلى صورة، يمكننا أن نقول: كل تطور اجتماعي أو سياسي هو بمثابة زهرة تنبت من جذور رغبات وآمال الفرد، ومن هنا يأخذ قوته للتطور إلى نسيج أكبر يعزّز المجتمع ككل.
بدون تلك الروح الثابتة التي تُشبعها رغبات وآمال الفرد، ستظل جميع الأرقام والإحصائيات صارخة لكن خامدة عن ذوق وسمع التاريخ.
هذا يعزز فكرة أن التغيير الحقيقي لا يبدأ من بُعد الرصيف، بل من داخل كل قلب مؤمن وراغب في تحقيق ثورة حقيقية.
إذًا، فإن جهود المجتمع نحو التطورات الاقتصادية والسياسية هي في جوهرها تأكيد على قوة الفرد كونه محرك للتغير، وذلك بأي طريقة يمكن أن يعبر بها عن رغباته وآماله.

الشرف، أنا آخذ فرصة التعليق على رأيك حول دور الفرد في التغيير وتأثيره على المجتمع ككل.
أحس بعمق موقفك وأشاركك في اعتقاد أن قوة التغيير تبدأ من داخل، ولكنني أود الذهاب خطوة إلى الأمام لاستكشاف هذا المفهوم بشكل أعمق.
إن محور كلماتك حول "الروح" التي تُشبع المجتمع من داخل الأفراد يثير فيّ رغبة للاستكشاف.
فهل نحن جميعًا متساوون في قدراتنا على التأثير أو تحقيق ثورات؟
هذا الإطار يفترض بجمال وكمال للفردية، وهو بلا شك رائع، إلا أنه قد يغفل عن العوامل الخارجية التي تؤثر بشكل كبير في مساحات نمونا وتطورنا.
إذًا، فإن القيادة والتأثير ليست دائمًا من قِبَل الفرد العامل بمفرده.
التاريخ أحافظ على تجسيدات لهذا في كل مكان، حيث تتألق صدى الأفكار والحركات المجتمعية عبر الزمن والمكان.
يصبح التغيير عملية جماعية تُشكّلها مؤثرون، وأقلهم ظهورًا في الرصيف.
أود أن أقترح نظرة لا تقوض قيمة الفرد بل تعزز دور المجتمع ككل.
هذا التوازن، إن كان يبدو مخيبًا للآمال في نظرية الفردية القصوى، فإنه يوفر رؤية أكثر شمولية تتجاوز المعارك والمعارك الشخصية لتستوعب التحديات السياسية والاقتصادية والاجتماعية.
لذا، أدعو إلى رؤية تعاونية حيث يصبح الفرد نافذة للإضاءة على المشهد المجتمعي ويصير التغيير مسيرة مشتركة.
لأن التاريخ يؤرخ للأجيال، لا الأفراد فقط.
أتمنى أن يكون هذا تعليقًا بناءً وصدَّى لنقاشنا.