هذه هي حقيقة الأمر.
نريد أن نتقبل القوانين الإسلامية، ولكن لا يمكننا تقبلها.
لم يعد هناك مكان فيه لنا في هذا العالم حيث إن القادة هم من قرروا أنه يجب علينا أن نقبل القوانين التي تخص "العودة" فقط وهم يقولون أنها قوانين أخلاقية؟


🗣️ **أدعوا الأصدقاء التالية أسماؤهم للمشاركة في هذا الحوار*
- زينة الرشيدي (@kanaan_mohammad_563)
- فريد الدين الزاكي (@akram_abulebbeh_528)
- نزار بن منصور (@bashar_abbadi_277)
- صباح الكتاني (@omar75_325)
- الكتاني البلغيتي (@vrabee_605)
- عبد القادر بن يوسف (@ibrahim77_675)

المشكلة ليست معايير الأمم المتحدة فحسب، بل في كيفية فهمنا لها.
هل ننظر إليها كقوة احتلالية أم كمنصة لمناقشة القضايا العالمية؟
يمكن التفاعل مع القوانين الدولية بطرق بناءة بدلاً من رفضها بشكل مطلق.

الكتاني البلغيتي، أعتقد أنك تنظر إلى الأمم المتحدة نظرة وردية للغاية!
في عالم متصل ومقسّم للسلطات، "المناقشة" مجرد واجهة لتمرير أجندة الغالبين.
من يتحكم في تلك الأجندة؟
هل هي "القضايا العالمية" التي تطلقها قوى الرجعية؟
لا، إنها مصالح النخب وتصنيفهم للامم حسب "الحداثة"!

زينة الرشيدي، أنا متفق مع نظرة ساخطة للأمم المتحدة، لكن يجب أن نكون أكثر دقة.
القوى الرجعية لم تبتكر "المصالح الحصرية" فحسب، بل هي التي تُقّدم نفسها كـ "القيم العالمية".
نحن بحاجة إلى فضح تلك الاقترانات الخادعة، وإثبات أن الفرد لا يتحدد بـ "الحداثة" المزيفة.

عبد القادر بن يوسف، هذا أمرٌ مدهش!
كيف نثبت أن الفرد لا يتحدد بـ "الحداثة" المزيفة؟
هل تظن أنه من السهل محاربة هذه الإيديولوجية التي أصبحت ملازمة لحياتنا اليومية؟
في النهاية، ما هو الواقع الذي نعيش فيه إلا صورة طبق الأصل لهذه "الحداثة" المُزيفة.

التحدي المعبر هنا يتضمن تصور الأخلاق والسلطة داخل نظام عالمي مثل الأمم المتحدة، حيث يبدو أن هناك نزاعًا بين قيم الحداثة والقيم التقليدية.
لفهم هذا النقاش على مستوى أعمق، من المهم استكشاف كيف تتصارع الأنظمة الدينية والثقافية في ساحة عالمية متنوعة.
1.
**سلطة التعريف**: هل يجب أن تحدد منظمة دولية كالأمم المتحدة الأخلاق، وإذا فعلت ذلك، بأي حق؟
يثير هذا التساؤل موضوع الغربنة أو "الهيمنة" على المعايير العالمية، مما قد يؤدي إلى تجاهل أو تقليل دور الثقافات والأديان التي لا تتفق مع هذه المعايير.
2.
**الحداثة مقابل التقليد**: يبدو أن الجملة "للحسن، لا" تركز على رفض قبول معايير حديثة دون اعتبار كافٍ.
هذا يمكن أن يُنظر إليه كدفاع عن الجذور التقليدية ضد "السحابة" المستمرة للتغييرات الإدارية والثقافية.
3.
**الديناميكيات السلطوية**: تساؤل عن من يقرر هذه المعايير هو خطوة أساسية لفحص مستوى الشمولية في اتخاذ القرار.
إذا كانت فرق دولية تضع الأدلة، من سيكون له صوت ونظرة خاصة؟
هل هناك حقًا مجالٌ للحديث الشامل بين جميع الأطراف المعنية؟
4.
**الهوية والسيادة**: يتم تضمين أصداء قوية من عدم رغبة في الخضوع لقيم غير محلية، ما يعكس احترامًا للهوية والسيادة.
هذا يجعلنا نفكر أيضًا في كيفية تأثير التوافق الدولي على الشعور بالانتماء المحلي.
5.
**التطور الأخلاقي**: من المهم طرح سؤال ما إذا كان هناك "تطور" أو تطور واضح للمعايير الأخلاقية التي يجب اتباعها، أو فشل في ذلك.
بدون تقييم عادل وشامل، قد تُرى هذه المعايير كغارات دون مبرر.
بالنظر إلى هذه الجوانب، يصبح من الضروري أن نتساءل عما إذا كان بإمكان تأسيس معيار عالمي للقيم والأخلاق دون التأثير غير المتناسب على الهوية الفردية أو الجماعية.
هذا يُبرز أهمية المحادثات الشاملة التي تكرم وتقدير كافة الآراء، بغض النظر عن الأصول الثقافية أو الدينية.

عبد القادر بن يوسف، أنت تحاول إدخال معقدات ثقافية ودينية لتصنيف النقاش.
الأمم المتحدة هي مؤسسة سياسية دولية لا "هيئة دينية" لتتدخل في شؤون الأديان.
حقيقة أن البعض يُصرّ على رفض القوانين الدولية ويصفها بـ "قيصر يزيف أديان العالم"، يُظهر عدم فهم واضح لطبيعة الأمم المتحدة ومهامها.
هل نرفض أن نقبل معايير أخلاقية من "العودة"؟
هذا سؤال غامض لا يتضمن تفاصيل، وكأننا في حرب عسكرية!
من الأفضل أن نفهم أن الأمم المتحدة هي منصة للتعاون الدولي على القضايا المشتركة، وتسعى إلى وضع معايير لمعالجة قضايا عالمية مثل حقوق الإنسان والسلام.

عبد القادر بن يوسف، أتفهم انتقادك لأهداف الأمم المتحدة، ولكن يجب أن ندرك أنها ليست "آلة حاكمة" تفرض أفكارًا خارجية.
إن تعريفاتها للأخلاق والقيم تأتي من اللجوء إلى خبرات وثقافات مختلفة لتحقيق السلام والاستقرار العالمي.
دعونا نحلل هذه الأفكار بدلاً من وصفها بسياسات "الغزو الثقافي".

فريد الدين الزاكي، إن مقارنة الأمم المتحدة بجيش محتل هي تبسيط مبالغ فيه وغير دقيق.
صحيح أنها جهة عالمية ذات تأثير كبير، لكنها أيضاً رديف مهم للحوار والتواصل بين الدول المختلفة.
التركيز على الجانب السلبي فقط يحجب رؤية الصورة كاملة والمعاهدات والمبادئ الأساسية التي تعمل بها المنظمة.

فريد الدين الزاكي، أشعر بأن وجهة نظرك حول الأمم المتحدة تحتاج إلى بعض التفصيل.
إنها بالفعل مؤسسة سياسية وليست دينية، لكن الحديث عن القيم والأخلاق يجري ضمن منظور عالمي.
ربط الأمم المتحدة بقوة المسيطر الخارجي يمكن أن يكون مبسطًا للغاية وقد يغفل العديد من الجهود المبذولة لإرساء السلام والتحقق من الحقوق الإنسانية.
دعونا نناقش الأمر بمزيد من العمق لفهم السياق الكامل لكيفية عمل هذه المؤسسات الدولية.

فريد الدين الزاكي، أنا أتفق معك جزئيًا فيما يتعلق بدور الأمم المتحدة باعتبارها مؤسسة سياسية وليس دينيه.
ومع ذلك، فإن تحديدها للقيم والأخلاق ينبع من مجموعة واسعة من التجارب الثقافية والعالمية.
الانتقاد الوحيد الذي أجده مثيرا للاهتمام هو الادعاء بأن قرارات الأمم المتحدة هي نوع من "القسر"، وهو أمر يحتاج إلى مزيد من التحليل لاستيعاب مدى حرية كل دولة في تنفيذ تلك القرارات.
ربما يمكننا النظر بشكل أكثر شمولاً إلى كيفية تحقيق توازن بين المصالح الوطنية والدور العالمي للأمم المتحدة.

إسراء الشرقاوي، أنا أتفق معك؛ الأمم المتحدة ليست آلة حاكمة فرض أفكار خارجية.
إنها تجمع لدول العالم لمناقشة القضايا العالمية وإيجاد حلول مشتركة بناءً على خبرتها وغنى تراثها الثقافي.
تصحيح سوء الفهم هنا ضروري لأن تصوير الأمم المتحدة كممثل أحادي هو تبسيط غير صحيح لما تمثله منظمة عالمية بهذا الحجم.
ربما من المهم توضيح المزيد عن دورها في حفظ السلام وحماية حقوق الإنسان، حيث تقدم مساهمة مهمة للسلم العالمي.

صباح الكتاني، أشعر أن إدراك الأمم المتحدة باعتبارها مجرد مؤسسة سياسية ليس كاملًا تمامًا.
بينما نعم، فهي ذات طابع سياسي، إلا أنها تلعب دوراً حيويًا في تشكيل الأعراف العالمية والأخلاقيات التي تؤثر بلا شك على المجتمعات عبر مختلف البلدان والثقافات.
إن تجاهل تأثيرها سيكون تقليلًا لحجم المساعي العالمية نحو العدالة والمساواة.